Dresden 13. Februar

EINE KULTURSTADT WIRD FÜHRERSTADT

Dresden ist nicht nur eine Stadt, Dresden ist eine Weltanschauung. So lautet schon vor über 100 Jahren das Selbstverständnis der Bürger. Die alte Residenz ist weithin berühmt für ihre Schönheit, ihre Kultur, ihre Kunstschätze. Unzählige Besucher erleben sie und ihre Bewohner
als weltoffen und geistvoll.

Dennoch gewinnt auch hier in den Zwanzigerjahren der Nationalsozialismus an Boden. Bei der Reichstagswahl
im November 1932 votieren knapp 34 Prozent der Bewohner für Adolf Hitler. Damit ist Dresden unter den deutschen Städten ihrer Größe jene mit den meisten
NSDAP-Stimmen nach Breslau. Die Weichen sind gestellt.

Nach der "Machtergreifung" am 30. Januar 1933 machen sich Gauleiter Martin Mutschmann und seine Getreuen daran, Sachsen in ein braunes Vorzeigeland zu verwandeln.
Brutal gehen sie gegen Angehörige von KPD und SPD vor, sperren sie ein, verbieten deren Parteien. Es kommt
zu Boykottaufrufen gegen jüdische Geschäfte, zu Zwangs-"Arisierungen", zur Entlassung jüdischer Angestellter.
1938 brennt Dresdens Synagoge. Missliebige Künstler wie
der Staatsopern-Generalmusikdirektor Fritz Busch oder die Kunstprofessoren und Maler Otto Dix und Oskar Kokoschka werden vertrieben, man organisiert die erste Ausstellung "entarteter" Kunst.Als Zeichen dafür, dass Dresden auch unter den Nazis eine deutsche Kulturmetropole bleiben soll,
kürt Hitler sie zum Ort der ersten Reichstheaterwochen.

Am 24. August 1944 erhält die Hoffnung der Dresdner
einen ersten Dämpfer: US-Bomber greifen das Mineralölwerk Rhenania Ossag in Freital an, kurz vor den Toren der Stadt. 241 Menschen sterben. Die Dresdner reagieren erschrocken und entsetzt, aber nicht wirklich beunruhigt. Die meisten bewerten den Angriff als Versehen.

Das nächste "Versehen“ lässt nur sechs Wochen auf sich warten. Am 7. Oktober bombardieren 29 amerikanische "Fliegende Festungen“ den Friedrichstädter Bahnhof.
Sie treffen auch das Innenstadtgebiet. Es gibt 267 Tote,
45 davon auf dem Gelände des Rüstungswerkes Seidel & Naumann. Drei Monate darauf, am 16. Januar 1945, erfolgt ein weiterer Schlag auf das Stadtgebiet. Immer weniger Menschen glauben nun noch an Versehen oder Zufälle. Viele ahnen,
dass es nicht bei diesen kleineren Angriffen bleiben wird. 
"Jeden Abend hörten wir die Luftlagemeldungen im Radio", erzählt Nora Lang. "Und wir fragten uns: Wann wird es Dresden treffen?" Bald sollten sie darauf eine Antwort bekommen.

Im Westen überschreiten alliierte Verbände die Grenze
des Reiches, im Osten nähert sich die Rote Armee Frankfurt
an der Oder und Breslau. Der Krieg ist für Deutschland verloren. Doch es kämpft weiter. Aus Fanatismus,
aus Gehorsam, aus Ratlosigkeit und Angst vor der Rache der Sieger. Auch in Dresden wird diese Angst noch geschürt durch Berichte über Gräueltaten der Roten Armee, erzählt von Ostflüchtlingen, die zu Zehntausenden die Stadt erreichen, zumeist nur kurz bleiben und dann weiterziehen.

DIE WUNDE DRESDEN

Alljährlich im Winter sinkt Dresdens neuer Glanz in den Schatten eines einzigen Datums: In den Tagen um den
13. Februar sorgen Nationalisten und Rechtsextremisten
aus ganz Europa, die sich hier versammeln, international
für Schlagzeilen. Sie missbrauchen die Katastrophe
von 1945 für einen revanchistischen "Trauermarsch“ anlässlich des "alliierten Bomben-Holocausts“.
Tausende Gegendemonstranten stellen sich ihnen entgegen. Mittendrin und dazwischen: die Dresdner selbst. Drumherum: ein Land, das den Kopf schüttelt. Haben nicht andere Städte genauso gelitten unter den Bomben?  Warum nur all das Dresdner "Theater“ um den 13. Februar?  

Weil der 13. Februar auch eine Art Gefühl ist. Das Gefühl
der "Wunde Dresden“. Wie in anderen deutschen Städten auch schlug zwar der gleiche Krieg diese Wunde.
Doch nirgends wurde vergleichbar früh, nachhaltig und weltweit dafür gesorgt, dass sie nicht verheilen konnte.

SYMBOLE GEGEN KRIEG

Nicht erst seit Überführung des ersten Nagelkreuzes aus Coventry 1965 haben sich Künstler aus anderen Ländern mit Geschichte, Bedeutung, Vermächtnis der Tragödie beschäftigt. Spätestens mit Erscheinen des Romans „Schlachthof 5“ des Amerikaners Kurt Vonnegut im Jahr 1969 war „Dresden“ endgültig nicht länger nur Chiffre für die konkreten Schrecken des Luftkriegs über. Es wurde darüber hinaus zum Symbol für militärische Gewalt gegen Zivilisten überhaupt. In Dresden ebenso wie in Vietnam, in Afghanistan, im Irak, auf dem Balkan – oder wie jüngst in Syrien.

Zusammen mit Bürgern der Stadt senden Künstler aus unzähligen Ländern bis heute Zeichen der Versöhnung und des Friedenswillens in alle Welt. Sie tun dies in Form von Literatur, Konzerten, Theaterprojekten, Gemälden, Performances, Skulpturen, Filmen. Oft unter Beteiligung von Überlebenden des 13. Februar. Etwa beim Projekt „Gravuren“, mit denen besondere Orte des 13. Februar gekennzeichnet werden, beim Hellerauer Tanzstück „The Past“ von Constanza Macras, bei Paule Savianos auch in Tokyo präsentierter Fotoschau „From Above“.

So umfassend die Katastrophe des 13. Februar 1945 auch war und so schwer fassbar sie bleibt; Dresden ist eines von sehr vielen schrecklichen Kapiteln in der Geschichte der Gewalt. Der moderne Bombenkrieg nahm seine Anfänge bereits vor dem Ersten Weltkrieg. Schon zu dieser Zeit wurden jene Wege geebnet, die 1945 nach Dresden führen, aber dort keineswegs enden sollten.

Seit dem ersten gezielten Flächenbombardement auf Zivilisten, dem Angriff der deutschen "Legion Condor“
1937 auf Guernica, nahmen die Bomben-Strategien immer hemmungslosere Formen an. Warschau, Coventry, London, Leningrad, Hamburg, Dresden, Hiroshima, Nagasaki, Bagdad, Damaskus, Grosny - nur im Zusammenhang erzählen diese Namen die Geschichte der schrittweisen Entgrenzung
des Luftkriegs, der am Ende nur ein Ziel hat: die Zerstörung, vor allem von Menschenleben. Dresden war einer der letzten Schritte in jene Ära, die diese Form von Massentötungen
aus der Luft perfektioniert hat: das Atomzeitalter.

Eindeutige Zuschreibungen von Täter- und Opferschaft im Krieg greifen nicht mehr. Zu oft ist beides untrennbar miteinander verwoben. Auch diese Erkenntnis gehört zur großen Erzählung vom 13. Februar 1945 in Dresden.

Frederick Taylor (68) gilt in seiner Heimat Großbritannien als bester Kenner der Geschichte des 13. Februar 1945. Wir sprachen mit dem Historiker über die Bomben-Strategien der Alliierten und Krieg als Irrweg.

Herr Taylor, laut Ihrer Forschungen war Dresden ein legitimes militärisches Ziel. Nicht nur unter vielen Dresdnern ist die Empörung groß. Worauf gründen Sie Ihre Behauptung?

Zum einen möchte ich sagen, dass ich durchaus nicht der erste bin, der dieses feststellt. Tatsächlich befand sich in Dresden eine der größten deutschen Garnisonen, war die Stadt ein wichtiger Verkehrsknotenpunkt war. Außerdem haben hier wie in allen Städten des Reiches die meisten Betriebe im Verlauf des Krieges direkt oder indirekt für die Rüstung produziert. Das mussten sie ja auch, schließlich hatte Goebbels 1943 den Totalen Krieg ausgerufen. Sogar Schokoladenfabriken oder Schreibmaschinenhersteller hatten ihre Produktion entsprechend umgestellt.

Aber als Industriestandort konnte es die Stadt an Bedeutung doch nicht mit etwa Duisburg oder Essen aufnehmen?

Dort gab es vor allem Schwerindustrie, in Dresden war mehr die leichtere Industrie angesiedelt, die feinmechanische, elektronische und optische Güter für den Krieg herstellte. Darunter Zielgeräte und Granatzünder. Allein in den Zeiss-Werken arbeiteten 14 000 Menschen direkt für die Rüstung. Und vergessen Sie nicht das große Sachsen-Werk. Es ist auch so, dass ab Herbst 1944 die meisten Industriebetriebe aus stark luftgefährdeten Gebieten in das vermeintlich sichere Dresden verlegt wurden. Es ist mir wichtig, darauf hinzuweisen, dass Dresden im Krieg eben nicht nur die Kunst- und Kulturstadt war, als die sie immer noch von so vielen betrachtet wird.

Trotzdem haben die britischen Verbände am 13. und 14. Februar das Stadtzentrum zerstört, wo es kaum militärisch relevante Objekte gab. Im Zielgebiet der Bomber lag nicht einer der 18 Dresdner Bahnhöfe, ebenso wenig die Garnison.

Hierin werde ich mit meinem Buch leider oft missverstanden, auch von vielen Dresdner Lesern. Ich sage lediglich, dass die Stadt ein legitimes militärisches Ziel war, aber nicht, dass die britischen Angriffe auch militärischen Zielen gegolten haben. Sie sollten die Zivilbevölkerung treffen. Das macht sie ja gerade so furchtbar und schockierend. Und ich wünsche mir, sie hätten niemals stattgefunden.

Die alliierten Flächenbombardements haben sich durchaus kriegsverkürzend ausgewirkt. Abgesehen von den Zerstörungen, die sie verursachten, haben sie zehntausende Menschen für Aufräum- und Instandsetzungsarbeiten gebunden, die in der Produktion und an der Front fehlten. Gab es noch andere Gründe?

Durchaus, und zwar, wenn man so will, ökonomische. Sie müssen wissen, dass die Flächenbombardements ja eine Form des Zermürbungskriegs waren ...

1944 war den Alliierten klar, dass die Deutschen sich damit nicht zermürben ließen. Die Amerikaner haben die Briten sogar gedrängt, diese Art der Kriegsführung einzustellen und sich stattdessen auf militärische und industrielle Ziele zu konzentrieren.

Das stimmt. Aber schauen Sie: 1944 verfügten die Briten über eine sehr große und teure Bomberflotte und für Flächenbombardements ausgebildete Besatzungen. Den Angriff auf im Vergleich zu einem Stadtzentrum kleinere militärische Ziele beherrschten sie weniger gut.

War es schwieriger und gefährlicher, solche Punktziele anzugreifen?

Es war wesentlich problematischer. Außerdem lagen solche Ziele ja oft in Wohngebieten, manche waren extra dorthin verlegt worden. Und der Oberbefehlshaber der britischen Bomber, Arthur Harris, wollte unbedingt an der einmal eingeschlagenen Strategie festhalten. Also ließ man die schreckliche und letztlich wahllose Vernichtungsmaschinerie weiterlaufen. Das Erschütternde ist, dass auf allen Konferenzen der Alliierten niemand auch nur erwähnte, wie furchtbar diese Strategie eigentlich ist. Auch an der Spitze des britischen Bomberkommandos standen eben nur kühle Technokraten. Außerdem: Warum sollte man nun noch einmal Städte wie Essen oder Dortmund angreifen, die waren doch längst zerstört. Also suchte man sich nun unzerstörte Städte aus - wie Dresden. Und ich denke auch, dass sich die Briten gerade von der Zerstörung dieser berühmten und bislang verschonten Stadt eine hohe moralische Wirkung auf die Deutschen erhofften. Ich habe lange nach einem wirklich stichhaltigen strategischen Grund für die Zerstörung des Stadtzentrums gesucht. Ich habe keinen gefunden.

Waren die britischen Angriffe in Ihren Augen ein Kriegsverbrechen?

Schwer zu sagen, ich weiß es nicht genau. Ich würde aber sagen, sie lagen mindestens an der Grenze zum Kriegsverbrechen, wie alle Flächenbombardements. Doch man muss beim Blick auf diese Vergangenheit sehr genau zwischen den verschiedenen Vorkommnissen unterscheiden. Es ist zwar heute populär, die deutschen Angriffe auf Guernica, Warschau und Coventry als absichtliche Terror-Bombardements zu bezeichnen. Das waren sie aber nicht, denn sie galten militärischen Zielen. Die beiden britischen Attacken auf Dresden dagegen galten vornehmlich der Zivilbevölkerung. Nur - streng genommen stellten auch sie nach den damals gültigen und noch sehr vagen Bestimmungen des Völkerrechts keine Verbrechen dar. Aus heutiger Sicht und nach heute geltendem Völkerrecht jedoch müsste man sie als Verbrechen bezeichnen.

Entsprachen die Angriffe dem damals üblichen Denken und der Logik der Militärs?

Unbedingt. Ich fürchte auch, dass sich daran nicht allzu viel geändert hat. Wenn Militärs einmal die Mittel haben, möglichst viele Gegner umzubringen, dann setzen sie diese Mittel auch ein. Ob es sich bei den Opfern um Soldaten oder Zivilisten handelt, macht für sie, so denke ich, keinen wesentlichen Unterschied mehr.

Diese These beziehen Sie also auch auf die Kriege der Gegenwart?

Es ist doch so: Das Beispiel des Zweiten Weltkrieges und seiner Nachgeschichte hat uns in meinen Augen gezeigt, dass die Briten und Amerikaner eine gewisse Sucht nach dem Bombardieren entwickelt haben. Es hält die Verluste in den eigenen Reihen niedrig und hat bei relativ geringem Aufwand und geringen Kosten eine vergleichsweise große Wirkung. Das haben uns die Bombardements in Afghanistan und Irak gezeigt. Aber es ist doch nachweislich der falsche Weg, Konflikte zu lösen, und ganz gewiss nicht der richtige Weg in die Zukunft. Ich persönlich halte das Bombardieren aus der Luft für das verwerflichste Mittel überhaupt, um einen Krieg zu führen. Die Dresdner haben ganz andere Lehren aus ihrer Geschichte gezogen. Ich habe sie hier auch immer wieder von vielen Menschen vernommen: Man muss alles dafür tun, dass sich so etwas niemals und nirgendwo wiederholen kann.

Gespräch: Oliver Reinhard